Syndicat autonome des personnels du Muséum SNIRS CFE-CGC

Enseignants-chercheurs du Muséum, une semaine pour solliciter la prime RIPEC C3

2023-03-29T06:26:33Z

Enseignants-chercheurs du Muséum, il vous reste moins d'une semaine pour solliciter la prime RIPEC C3

Le décret n° 2021-1895 du 29 décembre 2021 a remplacé la PEDR (Prime d'Encadrement Doctoral et de Recherche) par la composante 3 du RIPEC (Régime Indemnitaire des Personnels Enseignants-Chercheurs). Il s'agit d'un changement profond que reflètent les critères d'éligibilité définis pour son attribution, qui sont :
– L'investissement pédagogique
– L'activité scientifique
– L'accomplissement de tâches d'intérêt général
– L'ensemble des missions
Ainsi, vous pouvez faire acte de candidature pour une de ces activités ou pour toutes.

Au Muséum, la ventilation votée lors du dernier conseil d'administration (9 mars 2023) par vos représentants du Syndicat autonome des personnels du Muséum et du SNIRS CFE-CGC est en adéquation avec les missions spécifiques des ECMu en visant une attribution de la prime à 70% des candidats retenus au titre de l'ensemble des missions (contre les 10 % préconisés par le ministère).

De plus, vos représentants ont veillé à ce que, dans le formulaire à remplir par les ECMu, les activités "de conservation et d'enrichissement du patrimoine national et d'étude et de valorisation scientifique des collections" puissent être présentées.

Enfin, la grille qui sera transmise aux évaluateurs devrait pleinement s'inspirer de celle que le groupe de travail piloté par l'un des représentants du Syndicat autonome des personnels du Muséum et du SNIRS CFE-CGC avait mise au point pour la PEDR, couvrant l'ensemble des missions des ECMu.

Le RIPEC n'est qu'un cautère indemnitaire sur la jambe de bois des grilles indiciaires des enseignants-chercheurs. Des revalorisations salariales sont indispensables, le SNIRS CFE-CGC (@SnirsCGC) les réclame sur le plan national. A défaut, la composante 3 de la RIPEC a le mérite de prendre en compte la situation particulière des ECMu et est, en cela, un moindre mal en termes de rémunération et de reconnaissance de leur statut spécifique.

Dans ces conditions, n'hésitez pas à candidater ! Vous avez jusqu'au 4 avril prochain : https://www.galaxie.enseignementsup-recherche.gouv.fr/ensup/etab_hors_sante_RIPEC.htm

SNIRS CFE-CGC Muséum
Syndicat autonome des personnels du Muséum
https://syndicatautonome-museum.fr

Campagne de recrutement des enseignants-chercheurs en 2020

2020-04-16T13:44:00Z

Attention à ne pas rompre le principe d'égalité entre les candidats

Dans de nombreuses universités, le printemps est le moment décisif du recrutement des futurs enseignants-chercheurs, grâce à une campagne synchronisée qui permet aux établissements de choisir leurs maîtres de conférences et leurs professeurs.

Cette année, en raison du covid-19, cette campagne est très perturbée - la date limite de dépôt des candidatures sur GALAXIE a été reportée au tout dernier moment par exemple - et inquiète sur plusieurs points le SNIRS CFE-CGC :

– Le recours systématique à un mode dématérialisé, lors de la phase initiale de sélection des dossiers et lors des auditions des postulants, présente des risques importants de rupture du principe d'égalité entre les candidats (qualité de la transmission, rupture de la liaison, etc.).

– L'égalité entre les candidats impose également le respect d'une campagne synchronisée de recrutement. Or, il semble que nous nous acheminions vers une multitude de campagnes « au fil de l'eau » avec un calendrier éclaté qui gênera les choix des candidats retenus sur plusieurs postes et qui pourra avoir des effets sur ceux opérés par les comités locaux de sélection.

Le SNIRS CFE-CGC demande au ministère de l'Enseignement supérieur, de la Recherche et de l'Innovation d'inviter les universités et autres établissements ayant ouvert des postes à harmoniser autant que faire se peut ce calendrier lors d'une campagne unique de recrutement à l'automne.

Le SNIRS CFE-CGC invite les enseignants-chercheurs à intervenir auprès de leurs établissements pour qu'ils optent pour une campagne synchronisée de recrutement.

Surveiller (les enseignants-chercheurs) et punir (les unités)

2020-04-03T13:48:00Z

SURVEILLER (LES ENSEIGNANTS-CHERCHEURS) ET PUNIR (LES UNITÉS)

La DGD-REVE a adressé le 11 mars aux enseignants-chercheurs du Muséum (ECMU) une injonction assortie de menaces. Elle leur intime l'ordre d'obtempérer au recensement de leurs activités par le biais de fiches individuelles. C'est même par une formule qui ressemble fort à du chantage que la DGD-REVE et les directeurs de départements exigent des ECMU qu'ils renseignent et envoient ces documents : « à partir du budget 2021, les unités dont le taux de retour des bilans annuels (fiches d'activité 2019) sera inférieur à un seuil qui pourrait être discuté avec les directeurs d'unité (90% ?) verront leur soutien direct minoré. ».

Deux remarques préalables nous semblent nécessaires :

– Le conseil scientifique du Muséum, dans sa séance du 17 avril 2018, a certes reconnu l'utilité de ces fiches d'activité dans leur dimension informative mais en ce qu'elles sont fournies sur la base du volontariat. Les voilà devenues punitives et obligatoires. Il s'agit d'un glissement sans précédent.
– Faire appel à l'idée même de sanction collective est contreproductif, infantilisant et scandaleux. Cela revient à désigner à la vindicte de leurs collègues d'unité les « bons » et les « mauvais » élèves, à faire porter aux
« mauvais » ECMU une supposée responsabilité collective, à opposer les membres d'une même unité sur la base de leur statut. Tout cela est nauséabond.

À quoi sert ce fichage ?

Le CS reconnaissait à ces fiches une utilité dans la mesure où elles feraient émerger un « nombre limité d'indicateurs de l'activité de l'établissement ». À la lecture des bilans établis pour les années 2017 et 2018, il apparaît que la DGD-REVE reconnait elle-même la portée réduite de ces indicateurs : « les moyennes n'ont cependant guère de sens compte tenu de la très grande variabilité par département et a fortiori par unité ».

On mesure tout particulièrement l'intérêt de cette enquête chronophage à la lecture des conclusions du rapport établi par la DGD-REVE pour l'année 2017 : « Ces observations tendent à renforcer l'idée que les ECMU ont à cœur de se consacrer à la plupart des cinq composantes de la mission du Muséum », qui se voient complétées par celles, toutes aussi éclairantes, du rapport pour l'année 2018 : « [les fiches de 2018] viennent renforcer l'image qui avait émergé lors de l'analyse des fiches de 2017 ».

Ainsi donc les enquêtes de la DGD-REVE apporteraient une information majeure en permettant de se rendre compte que les enseignants-chercheurs du Muséum contribuent aux missions du Muséum... Nous attendons avec impatience la cuvée 2019 du bilan des rapports d'activité ! Doit-on voir dans ces conclusions extraordinaires la raison de la baisse du nombre de fiches retournées entre 2017 et 2018 (-13%) ?

Le rôle de la DGD-REVE est-il de défendre le statut spécifique des enseignants-chercheurs du Muséum ou de s'y attaquer ?

À quel article du décret n°92-1178 du 2 novembre 1992 relatif au statut des ECMU, la DGD-REVE et les directeurs de départements se réfèrent-ils lorsqu'ils écrivent : « Ces fiches apparaissent donc comme l'expression d'un devoir statutaire » ?

Voilà une formule bien étonnante qui prouve bien que l'exercice demandé n'est pas statutaire. Ce ne seraient donc pas les activités des ECMU en faveur des missions du MNHN qui constitueraient la preuve du service, mais la fiche d'activité elle-même. On ne peut que se féliciter du fait que les ECMU soient plus attachés à remplir leurs missions que des fiches pour le compte de la DGD-REVE. Or ces activités prennent du temps, beaucoup de temps, qui plus est durant cette période de crise qui voit notamment les ECMU organiser dans l'urgence et à distance, la continuité des services d'enseignement, une de leurs missions.

Le décret n°92-1178 du 2 novembre 1992 est en effet clair quant au devoir statutaire des ECMU :
– « La moitié au moins du temps de service doit être consacrée à la recherche et à la valorisation scientifique des collections du patrimoine national » (article 6),
– « La durée annuelle de référence des services d'enseignement est de 96 heures de cours ou 144 heures de travaux dirigés ou 216 heures de travaux pratiques ou toute combinaison équivalente. Ces obligations d'enseignement peuvent être diminuées ou augmentées par rapport à la durée de référence » (article 7).
Rien n'oblige donc les ECMU à lister leurs activités, par exemple, dans le domaine des sciences participatives ou encore leur contribution aux bases de données.

Quelles sont les grandes politiques scientifiques transversales qui peuvent être déduites de l'analyse de ces retours de fiches d'activité selon le souhait de la DGD-REVE ? Si c'est en effet en arguant de cet enjeu qu'elle justifie ce recensement, en revanche le bilan qui nous est fourni ne le dit pas.

L'idée même de ce rapport d'activité tend à faire croire que les ECMU ne seraient pas évalués et ne tiendraient jamais à jour le bilan de leurs activités. Il suffit pourtant de se rendre sur les sites des UMR où sont hébergés les ECMU pour voir qu'ils tiennent en toute transparence ces informations à jour et à la portée de tous, y compris de la DGD-REVE. Ces données sont par ailleurs régulièrement recueillies lors de l'évaluation périodique des UMR et du MNHN par l'HCERES qui leur vaut les meilleures notes au niveau national. Au plan individuel, c'est au quotidien que les ECMU, comme leurs collègues des universités, sont soumis à bilans et évaluations, que ce soit à l'occasion du dépôt d'un projet de financement, lors des campagnes de qualification CNU, lors d'une candidature HDR, etc.

Quelques pistes de réflexion et d'action concernant la DGD-REVE

Plutôt que des bilans superfétatoires de l'activité des ECMU, la DGD-REVE pourrait faire son propre examen de conscience ou plutôt on pourrait imaginer que cette introspection soit contradictoire, c'est-à-dire effectué par un tiers. Le CS pourrait ainsi se charger avec profit d'un audit approfondi de cette DGD-REVE et non plus se contenter d'écouter doctement son directeur lui présenter en quelques minutes ce qu'il estime être les points saillants de son activité.

La DGR-REVE pourrait aussi œuvrer un peu plus en faveur d'une plus grande transparence en fournissant, par exemple, les critères qui guident l'ensemble de ses évaluations à l'égard des demandes qui lui sont adressées. Tous ces bilans seraient particulièrement informatifs. Ceux des rapports d'activité, quant à eux, sont finalement extrêmement intéressants en ce qu'ils mettent en lumière l'inutilité de la démarche et les inquiétantes velléités de la DGD-REVE.

Faut-il rappeler ici qu'une partie non négligeable du budget de la DGD-REVE qui est reversé aux unités provient justement des activités des ECMU, par le biais des programmes nationaux et internationaux qu'ils obtiennent et sur lesquels d'importants frais de gestion sont prélevés par le MNHN ? Faut-il rappeler la destruction récente de postes d'EC au profit de la structure administrative qu'est la DGD-REVE ?
Enfin la DGD-REVE pourrait s'engager dans la défense du statut spécifique des EC du Muséum. Croit-elle qu'elle le fasse en opposant les uns aux autres ?

SNIRS CFE-CGC Muséum
Syndicat autonome des personnels du Muséum

La Prime d'Encadrement Doctoral et de Recherche (PEDR) (suite)

2019-02-27T09:52:00Z

Chers collègues enseignants-chercheurs, vous avez été nombreux à réagir à notre message concernant les usages du Muséum en matière d'attribution de la PEDR. Nous vous remercions pour tous vos témoignages et vos remarques, qui ne font que justifier un peu plus encore notre démarche.

En réponse à certaines de vos interrogations, nous rappelons notre hostilité au principe des primes, dont la PEDR, et continuons à militer pour l'intégration des primes dans la rémunération des agents quels qu'ils soient.

Nous avons écrit au président du Muséum en lui demandant de mettre à l'ordre du jour de la prochaine réunion du comité technique (CT) du Muséum la question de la PEDR conformément aux exigences de la réglementation en matière de politique indemnitaire. Le président a accepté d'ouvrir cette discussion au CT. Nous vous en rendrons compte.

Enfin, plus récemment, certains d'entre vous nous ont fait part de leur surprise à la lecture du message envoyé le 19 février par le conseil scientifique (CS). La parole du CS est si rare qu'elle ne peut que porter, surtout lorsqu'elle se pare d'une quasi-unanimité et se prépare à huis-clos.

En cette période de contestation sociale nationale et de confusion des esprits, cette parole unique du CS mérite d'être relevée, à défaut de pouvoir s'en féliciter. Peut-être la CGT, dans son propre message en réponse à celui du CS, donne-t-elle un début d'explication sur l'ambiance qui semble régner au conseil scientifique.

Nous sommes surpris, voire désolés, du ton et des approximations de ce message du CS qui, tout en surjouant l'outragé confirme, y compris dans ses silences, les problèmes que nous avions soulevés :

– On nous parle d'"usage" et de "beaucoup d'instances similaires". Que de notions pour le moins vagues sur les plans statistique et réglementaire… Il demeure que le CS considère que la transparence ne peut pas aller jusqu'à communiquer aux candidats le contenu de l'évaluation de leur dossier. Pour quelle raison ? Parce que ! Pourtant, au-delà du fait que la transparence relève des bonnes pratiques de la recherche, celle-ci est souhaitée par tous. Juste un exemple : dans sa Charte déontologique de l'évaluateur scientifique le CNRS explique très clairement qu'une évaluation individuelle "doit pouvoir être transmise dans son intégralité aux personnes sur lesquelles elle porte".
– Au Conseil national des universités (CNU), instance attribuant les PEDR lorsque les établissements lui en donnent délégation, les règles déontologiques sont très strictes (art. 3 du décret n°92-70 du 16 janvier 1992 relatif au CNU, articles 12 à 16 de l'arrêté du 19 mars 2010 fixant les modalités de fonctionnement du CNU) et souvent les sections les ont complétées par l'engagement de leurs membres à ne pas faire de demande de prime pendant leur mandat. Or, comme l'indique le CS, au Muséum "cinq membres du CS" ont bénéficié de la PEDR pendant leur mandat. Cette précision que nous ne réclamions pas nous semble devoir être mise en regard du nombre d'enseignants-chercheurs élus dans cette instance (dix titulaires).
– Le CS reconnaît que "la PEDR peut être attribuée à des directeurs d'unités […] car ils ne touchent jusqu'à présent aucune prime au titre de leur direction". La PEDR est donc bien envisagée comme un complément de salaire et non strictement pour l'encadrement doctoral et la recherche.
– Selon le CS, "Le montant total de la PEDR que le CS a eu à répartir depuis 2015 est de 234 000 euros, soit 55 500 euros par an en moyenne." Nous ne pouvons qu'inviter les membres du CS à être plus attentifs au Bilan social 2017 du Muséum (p. 59). Ce document chiffre le coût réel et annuel de la PEDR, attribuée pour 4 ans à ses bénéficiaires, pour le budget de l'établissement. Ces sommes ont été de 236 923 € en 2014, 257 595 € en 2015, 251 655 € en 2016, 236 028 € en 2017. Rappelons que celles-ci relèvent de la "masse salariale sur fonds propres du Muséum", au même titre que les salaires des agents contractuels, que les crédits de vacations, etc.
– Reste un point sur lequel nous aurions aimé être éclairés par le CS mais qui ne semble pas nécessiter de commentaire de sa part : la conformité juridique de la procédure mise en œuvre par le Muséum pour l'attribution de la PEDR. Rien de moins ! Étonnamment, la question de la PEDR n'a pas été discutée devant la seule instance, le comité technique, composée des seuls représentants du personnel, des élus des listes portées par les organisations syndicales.

Pour l'attribution de la PEDR, le SNIRS CFE-CGC et le Syndicat autonome du Muséum réclament

– Que le Muséum se mette au plus vite en conformité avec la réglementation en saisissant le CT des critères et barèmes de la PEDR. Plus globalement, le CT doit retrouver sa pleine compétence sur toute la politique indemnitaire.
– Plus de transparence dans la gestion des dossiers de PEDR. Chaque demandeur de la PEDR doit pouvoir avoir accès au contenu des évaluations de son dossier.
– Un élu dans l'une des instances compétentes dans le processus de gestion et d'attribution de la PEDR ne doit pas pouvoir déposer une demande pendant la durée de son mandat.
– La PEDR ne doit pas être attribuée à des directeurs d'unité ou de structures du Muséum sur la base de cette responsabilité.
– La PEDR ne doit pas servir à compenser ponctuellement la faiblesse des grilles indiciaires et le gel du point d'indice. Le Muséum doit veiller à une attribution de la PEDR dans le respect de ses principes, défendre ses enseignants-chercheurs en assurant les promotions légitimes et soutenir l'action des syndicats en faveur d'une revalorisation globale des rémunérations des personnels du MESR.

La PEDR au Muséum est-elle vraiment une Prime d'Encadrement Doctoral et de Recherche ?

2019-02-06T09:55:00Z

Chers enseignants-chercheurs du Muséum, vous êtes nombreux, chaque année, à espérer pouvoir bénéficier de la PEDR et, chaque année, vous êtes quasiment aussi nombreux à constater que vous n'en bénéficierez pas. Vous retentez votre chance l'année suivante – après tout le président du Conseil scientifique (CS) n'a-t-il pas récemment affirmé que 50% des candidats se verraient annuellement récompensés –, mais vous voilà de nouveau déçus.

Pourtant, lorsque vous relisez les critères définis par le CS du Muséum en 2014, vous avez l'impression de remplir les conditions pour en bénéficier, en particulier en termes d'excellence scientifique de vos recherches. Vos publications en premier auteur dans des revues de rang A, dont le Muséum s'enorgueillit dans ses bibliographies, et le suivi attentif de vos thésards devraient suffire à garantir le succès de votre démarche.

Rassurez-vous, votre CV est très bien ! Ce sont juste les modalités et le cadre d'attribution de la PEDR qui posent toute une série de difficultés.

Une opacité récurrente

Entre 2012 et 2017, le Muséum a consacré chaque année en moyenne 238.700€ à la PES-PEDR. Mais, s'il est affiché que celle-ci est accessible à tous, cette somme importante ne profite qu'à certains, parfois à plusieurs reprises (« toujours les mêmes » entend-on dire parfois). Ceux qui essuient un refus n'auront jamais d'explication, même après une demande argumentée d'accès aux évaluations de leur dossier, et malgré l'engagement pris par le CS d'une totale transparence.

L'évaluation en aveugle de ses travaux par ses pairs est usuelle pour tout enseignant-chercheur. Elle a une vertu pédagogique lorsqu'elle est transparente. Pourquoi la PEDR est-elle gérée au Muséum dans l'opacité ? Serait-elle ici couverte par le secret défense ?

De la PEDR et d'une application à géométrie variable

Si les principes fondateurs et nationaux de cette PEDR reposent clairement sur la reconnaissance de la valeur scientifique des candidats, la pratique au Muséum laisse apparaître un usage tendant à en faire une espèce de complément de salaire. La PEDR n'a pourtant pas pour but de compenser la rémunération médiocre des enseignants-chercheurs.

Les critères réglementaires retenus pour la PEDR sont les publications et les productions scientifiques, l'encadrement doctoral et scientifique, la diffusion des travaux et les responsabilités scientifiques. Or, à y regarder de plus près, il semble que le Muséum ait tendance à privilégier une vision extensive des « responsabilités scientifiques ». Elles sont souvent confondues dans l'attribution de la PEDR avec des responsabilités d'administration de la recherche (gestion de service, direction, équipe, etc.).

Au-delà de cette dérive, c'est la hiérarchie des critères qui est en cause. À niveau de publications et d'encadrement de doctorants similaire, comment départage-t-on les candidats ? D'autre part, si le choix de l'établissement est de favoriser la prise de responsabilités collectives, cette décision aurait dû être formellement actée par les instances (CS, CT, CA) puis être présentée comme un prérequis essentiel dans le dossier de candidature.

Enfin, notons que le Muséum a fait un choix politique en renonçant à déléguer au CNU l'attribution de ces primes, laissant ainsi toute liberté au CS d'attribuer à tel ou tel la PEDR. La contrepartie éthique de cette internalisation aurait pu être alors que les membres des instances qui statuent sur les primes (CS, CA, CT) ne puissent pas candidater à la PEDR pendant la durée de leur mandat et encore moins en bénéficier. N'est-ce pas l'usage en la matière au CNU ?

N'y aurait-il pas un problème juridique qui pourrait invalider le système actuel ?

Le décret n° 2014-557 du 28 mai 2014 relatif à la PEDR prévoit dans son article 5 que le conseil d'administration de l'établissement arrête, après avis du conseil scientifique, « les critères de choix des bénéficiaires de la prime d'encadrement doctoral et de recherche ainsi que le barème afférent au sein duquel s'inscrivent les attributions individuelles. »

Le Muséum a adopté 8 critères d'évaluation des dossiers et 5 recommandations sur la procédure. Ces principes ont été définis par le CS lors de sa séance des 25-26 septembre 2014 puis ont été adoptés le 12 décembre 2014 par le Conseil d'administration (CA). Mais le Muséum n'aurait-il pas oublié de passer devant une instance essentielle ?

Selon le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche (MESR), se référant à l'article 34 du décret n° 2011-184 du 15 février 2011, les comités techniques (CT) – et donc celui du Muséum – « sont consultés sur les questions relatives aux grandes orientations en matière de politique indemnitaire et de critères de répartition y afférents. C'est pourquoi il est nécessaire de soumettre les critères et les barèmes de la PEDR à l'avis des membres du comité technique avant leur validation par le conseil d'administration. » Or, à notre connaissance, le CT du Muséum n'a pas délibéré entre les 25-26 septembre 2014 et le 12 décembre 2014 sur les critères et barèmes de la PEDR. Bref, on est en droit de s'interroger sur la validité de la délibération du CA du 12 décembre 2014.

Pour l'attribution de la PEDR, le SNIRS CFE-CGC et le Syndicat autonome du Muséum réclament

* Que le Muséum se mette au plus vite en conformité avec la réglementation en saisissant le CT des critères et barèmes de la PEDR. Plus globalement, le CT doit retrouver sa pleine compétence sur toute la politique indemnitaire.
* Plus de transparence dans la gestion des dossiers de PEDR. Chaque demandeur de la PEDR doit pouvoir avoir accès au contenu des évaluations de son dossier.
* Le respect d'un principe éthique fondamental : un élu dans une instance compétente dans le processus de gestion et d'attribution de la PEDR ne doit pas pouvoir déposer une demande pendant la durée de son mandat.
* La PEDR ne doit pas être attribuée à des directeurs d'unité ou de structures du Muséum. L'exercice de ces fonctions est déjà couvert par d'autres primes.
* La PEDR ne doit pas servir à compenser ponctuellement la faiblesse des grilles indiciaires et le gel du point d'indice. Le Muséum doit veiller à une attribution de la PEDR dans le respect de ses principes, défendre ses enseignants-chercheurs en assurant les promotions légitimes et soutenir l'action des syndicats en faveur d'une revalorisation globale des rémunérations des personnels du MESR.

Le statut des enseignants-chercheurs du Muséum est-il soluble dans le CNRS ?

2018-01-30T09:58:00Z

En décembre dernier, tous les enseignants-chercheurs du Muséum ont dû recevoir, par l'intermédiaire du directeur de département ou du directeur d'unité, une fiche d'activités annuelle à remplir. Rien d'étonnant finalement dans la logique métrique actuelle, que l'on peut déplorer au Muséum comme au niveau national, qui vise à quantifier (en nombre, mais pas en qualité) la contribution des scientifiques.

Oui, mais les enseignants-chercheurs du Muséum ne sont pas comme les autres. Il faut le rappeler et le revendiquer. Ils font partie de corps spécifiques à cette institution parce que leurs fonctions lui sont totalement adaptées. Le décret qui régit leur statut (Décret n°92-1178 du 2 novembre 1992 portant statut du corps des professeurs du Muséum national d'histoire naturelle et du corps des maîtres de conférences du Muséum national d'histoire naturelle) stipule que « La moitié au moins du temps de service doit être consacrée à la recherche et à la valorisation scientifique des collections du patrimoine national ». Le reste peut être dédié à l'enseignement, à la formation à la recherche, à la « diffusion de la culture et de l'information scientifique et technique à l'intention de tous les publics ». Rappelons à cet égard que le décret précise que les enseignants-chercheurs du Muséum sont présumés contribuer « à l'organisation et au contrôle scientifique des expositions ».

Cette spécificité statutaire avait déjà été négligée dans le rapport de la Cour des Comptes (février 2017) qui s'étonnait qu'il y ait plus d'enseignants-chercheurs que d'étudiants en Master au Muséum. Là encore la logique comptable avait frappé sans grand discernement ! L'établissement avait répondu à cette critique en rappelant ledit décret, ce dont on peut se féliciter. Alors pourquoi demander soudain aux enseignants-chercheurs du Muséum de remplir une fiche d'activités sachant qu'elle ne servira même pas à la progression de leur carrière ? Sous prétexte que c'est une décision du Conseil Scientifique du 6 décembre 2016 dont l'objectif est d'obtenir « une vision globale sur les 5 missions scientifiques ». Lesquelles ? Statutairement (cf. décret de 1992), seules trois existent.

En effet, d'un premier regard, on se rend compte que cette fiche n'est pas adaptée aux enseignants-chercheurs du Muséum. Il s'agit plutôt d'un formulaire calqué sur un organisme de recherche gourmand de ce genre d'exercice formaliste annuel, pluriannuel, décennal… Là encore, rien d'étonnant, le Muséum, par la réforme récente qu'il a subie, s'est atomisé en unités de recherche sous tutelles variées et a perdu de son identité alors pourquoi pas celle de ses maîtres de conférences et professeurs ? Sont-ils obligés de se plier à l'exercice ? Pas sûr. D'ailleurs, et c'est un signe, le fameux petit livre bleu, ce monument de la logomachie administrative, ce règlement intérieur du Muséum dont les 66 pages veulent avoir réponse à tout et sont si chères à notre direction, n'y fait pas la moindre allusion.

Cette fiche d'évaluation est un énième coup porté au statut des enseignants-chercheurs du Muséum et donc au Muséum lui-même. Déjà, la suppression en 2012 de l'obligation de la qualification Muséum pour candidater sur les postes de l'établissement avait été une manœuvre. Cela a été confirmé par le fait que le nombre de candidats aux concours n'a pas sensiblement augmenté (cf. observations de la Cour des Comptes) et que la direction du Muséum n'a jamais transmis au CNU les critères permettant d'apprécier les dossiers de ceux qui persistent – les braves gens ! – à demander leur qualification Muséum.

Défendre le statut spécifique des enseignants-chercheurs du Muséum, c'est défendre le Muséum !