Syndicat autonome des personnels du Muséum SNIRS CFE-CGC

Le site du Jardin des Plantes et la culture scientifique ont-ils vraiment besoin d'un énième directeur administratif ?

2025-07-09T08:18:59Z

Le 1er juillet 2025 l'offre d'emploi relative au poste de direction du grand site du Jardin des Plantes a été publiée sur le site Internet du Muséum (https://recrutement.mnhn.fr/front-jobs-detail.html?id_job=1289&id_origin=0).

Cette fiche ne peut que surprendre les personnels du Muséum et, au-delà, la communauté des naturalistes. Si les exigences administratives et en termes d'"accroissement significatif de la fréquentation" sont particulièrement explicites, en revanche, sur le plan qualitatif tout est plus flou, voire inadéquate. À la rubrique "profil recherché/connaissances" il est requis des candidats des "Connaissances dans le domaine des sciences humaines et sociales", mais aucune compétence ou simple intérêt manifesté en sciences de la nature ne sont demandés. À force d'accumuler les emplois de gestionnaires (sites, directions, services) la présidence du Muséum est en bonne voie d'en oublier la mission première de notre établissement et donc ce qui justifie sur le fond ces emplois.

Le SNIRS CFE-CGC Muséum considère que cette absence d'exigence de toute culture naturaliste pose un réel problème alors même que le grand site du Jardin des Plantes est dédié aux sciences naturelles.

Un tel profil pose de nombreuses questions :
– Quelles orientations implicites ce recrutement porte-t-il ?
– Sans culture naturaliste, comment dialoguer avec les chercheurs, la direction des collections ?
– Comment assumer de façon efficace la charge des collections exposées ?
– Comment répondre à l'obsolescence de l'information de certains dispositifs, à la la GGE (textes, films) par exemple ?
– Quelle mise en application du Projet scientifique et culturel de 2022 ?
– Quid de l'intégration de l'institution dans le réseau national de la culture scientifique ?
– Quelles conséquences sur les recrutements à venir ?

Le contexte international est marqué par des tensions autour de la diffusion des sujets scientifiques auprès des publics. En France, on déplore des fermetures (Gulliver en région PACA, antenne Vendée de Terres des sciences) ou des menaces pesant sur des centres de sciences (Cf. les déboires du Palais de la découverte), ce n'est donc pas le moment de baisser les bras au Muséum.

Connaître la spécificité de la culture scientifique pour mener la mission de partage des connaissances et continuer à porter la voix spécifique du Muséum dans le domaine de la diffusion des sciences est une exigence. Le SNIRS CFE-CGC Muséum demande que le choix de la direction du grand site du Jardin des Plantes soit l'expression d'un positionnement clair du Muséum sur la connaissance des enjeux dans le domaine. La future direction doit être apte à faire exister les pratiques, les méthodes et les outils qu'exige le secteur.

SNIRS CFE-CGC Muséum

AG des personnels Expertise - SPN - AFB

2016-11-15T12:00:00Z

À la suite de l'Assemblée Générale organisée par le SNESUP-FSU, SupAutonome-FO et le SNPEES-FO, il a été décidé par les personnels du Muséum de publier la motion suivante :

Motion AG des personnels du Muséum du 14 novembre 2016 sur l'expertise, le Service du patrimoine naturel et l'Agence française pour la biodiversité

Les personnels du MNHN réunis en assemblée générale le 14 novembre 2016 :

Considèrent que l'avenir de l'expertise concerne l'ensemble du MNHN,

Rappellent la nécessité que le MNHN définisse ses orientations et ses objectifs au niveau de l'expertise ;

Dénoncent l'absence de lisibilité sur l'articulation des missions entre le MNHN et l'AFB et l'absence de justification sur le choix du format d'UMS entre le MNHN et l'AFB ;

Demandent que la création de l'AFB et des liens avec l'expertise (dont le SPN) se fasse dans le cadre d'un projet stratégique qui intègre les impacts sur les activités du MNHN ;

Exigent que le rapprochement entre le SPN et l'AFB ne remette pas en cause les capacités d'expertise et l'indépendance nécessaire pour les missions actuelles du SPN ;

Exigent que la création de l'AFB ne se fasse pas en réduisant l'adéquation missions/moyens de l'expertise au MNHN ;

Revendiquent une clarté sur l'avenir des structures, organismes et sur les statuts des personnels concernés ;

Revendiquent que les agents puissent être libres de leurs choix et qu'ils disposent de toutes les informations nécessaires avant de se prononcer ;

Demandent qu'un comité de suivi spécifique sur l'articulation MNHN/AFB se mette en place immédiatement entre directions des établissements, ministère et les représentants du personnel du Ministère de l'Écologie et du MNHN.

Votée à l'unanimité des présents.

Projet de loi Biodiversité-AFB SPN Lettre intersyndicale

2016-04-06T09:35:00Z

Lettre intersyndicale à madame la secrétaire d'État chargée de la Biodiversité au sujet des personnels des établissements publics visés par le projet de loi Biodiversité et la mise en place de l'Agence française de la biodiversité (AFB).

Cette lettre transmise par la FEETS-FO attire également son attention sur la situation et le devenir des personnels du SPN du Muséum dans le cadre de cette AFB.

Sauvons le doctorat !

2015-06-10T11:22:19Z

UNE INACCEPTABLE DÉVALORISATION DU DOCTORAT

Les universitaires de toutes disciplines, réunis le mercredi 20 mai 2015 au centre universitaire Panthéon à Paris, ont pris connaissance du projet d'arrêté ministériel « fixant le cadre national de la formation et les modalités conduisant à la délivrance du diplôme national de doctorat ».

Ils constatent que ce projet modifie profondément la conception de la direction de thèse qui est d'abord la relation scientifique privilégiée entre un thésard et un directeur en incluant cette relation personnelle dans des institutions collectives dont ce n'est pas la fonction : Écoles doctorales, « Collèges doctoraux », « comité de suivi », dans une « politique de site » qui conduit à un contrôle collectif sur un travail de recherche qui devrait demeurer une relation individuelle entre deux chercheurs.

Ce projet réduit autoritairement la durée des thèses à trois années, alors que cette durée peut varier selon les champs disciplinaires. Bien conscients de la nécessité de conduire une recherche dans un délai raisonnable, ils considèrent que cette limitation autoritaire ne correspond à aucune logique scientifique cohérente.

Le projet d'arrêté prévoit aussi que des thèses pourront être soutenues à partir de « validation des acquis » ou par « apprentissage », ce qui peut conduire à des dérives graves en termes de recherche fondamentale et à une parcellisation de la recherche.

Ce projet d'arrêté marque une forte défiance du ministère de l'Éducation nationale, de l'Enseignement supérieur et de la Recherche à l'égard des universitaires et des directeurs de thèses. Ainsi, lors de la soutenance de thèse, le directeur de thèse ne serait plus membre du jury à part entière et ne participerait plus à la délibération, devenant un muet scientifique, comme si son appréciation était contestable et subjective.

Enfin, ce projet est marqué par un « pédagogisme » destiné à encadrer la recherche selon des procédés infantilisants, tant pour le directeur de thèse que pour le thésard : « formation à la pédagogie » pour le directeur, « portfolio » pour le thésard, contrôle par un comité de suivi, potentiellement extérieur au champ disciplinaire de la thèse et désigné par l'école doctorale, qui sera en charge de surveiller non seulement la progression de la thèse, mais aussi la manière dont le directeur de thèse encadre le travail de recherche ? Tous ces procédés instaurent une surveillance contraire à la liberté intellectuelle qui doit guider la recherche.

Pour l'ensemble de ces raisons, les universitaires soussignés demandent l'abandon de ce projet d'arrêté qui porte une grave atteinte aux libertés universitaires.

pétition en ligne : Pétition pour l'abandon du projet d'arrêté sur le doctorat

Compte rendu de l'AG des personnels de la DICAP du 4 novembre 2014

2014-11-06T09:23:27Z

Le personnel de la DICAP (Direction de la Communication, de l'Accueil et des Partenariats) s'est réuni ce mardi 4 novembre à l'occasion d'une deuxième assemblée générale.
Il a pris acte de la lettre que lui adressée le Directeur général du Muséum dans laquelle il se déclare attaché « à améliorer les conditions de travail et à trouver ensemble une solution aux difficultés rencontrées tant sur le plan du management, de la charge de travail, du respect de procédures, des locaux ou de l'organisation des process. »

L'AG des personnels de la DICAP a décidé de répondre favorablement à l'invitation émise par le Directeur général en participant aux réunions programmées par lui les 13 et 26 novembre.

L'AG conditionne toutefois la présence des personnels de la DICAP à ces réunions aux conditions suivantes :
– Refus de la présence de représentants de la direction de la DICAP lors de la réunion du 13 novembre (18 voix contre la présence de la direction de la DICAP à cette réunion, 8 abstentions)
– Présence de représentants de la direction de la DICAP lors de la réunion du 26 novembre (unanimité pour la présence de la direction de la DICAP à cette réunion)
– Refus de la présence de la société CATEIS à ces deux réunions (18 voix contre la présence de CATEIS, 3 pour et 5 abstentions)
– Présence d'un représentant de chacune des organisations syndicales représentatives du personnel du Muséum aux deux réunions (unanimité).

L'AG a ensuite établi les priorités d'action sur le secteur couvert par la DICAP (communication et diffusion) :
– Respecter l'organigramme validé par les instances institutionnelles (CT, CA) (24 voix pour, 1 abstention)
– Mettre en œuvre une véritable stratégie de management ; notamment réinvestir les chefs de projet dans leurs fonctions, autorité et responsabilité (24 voix pour, 1 contre)
– Réinstaurer une stratégie de communication et de diffusion transversale sur les activités du Muséum, issue d'une réflexion collective et à la hauteur des moyens humains et financiers de l'établissement (unanimité)
– Redonner du sens à la communication et à la diffusion en tant qu'acteur - et pas seulement support - de la politique scientifique et culturelle de l'établissement (22 voix pour, 3 abstentions)
– Respect des règles administratives et financières par la direction (unanimité)
– Prise en compte des relations humaines en respectant les collaborateurs (unanimité)

Les syndicats SupAutonome-FO, CGT, FSU, SGEN-CFDT, SNPREES-FO, SNPTES

Compte rendu AG personnels de la DICAP 29 septembre 2014

2014-09-30T08:22:00Z

Le personnel de la DICAP (Direction de la Communication, de l'Accueil et des Partenariats) s'est réuni ce lundi 29 septembre en assemblée générale. Il a fait le constat que ses conditions de travail continuent de se dégrader malgré les procédures engagées par le CHSCT.

Les personnels de la DICAP ont demandé aux organisations syndicales du Muséum (SupAutonome, CGT, FSU, SNPREES, SNPTES) de continuer à porter leurs revendications au sein des instances de l'établissement.

À l'unanimité, l'AG a voté la motion suivante :

L'AG des personnels de la DICAP dénonce les conditions actuelles de travail au sein de la DICAP. Elle demande à la Direction générale du Muséum de prendre au plus tôt les mesures nécessaires pour répondre à :

– Une absence de stratégie de la part de la direction de la DICAP qui entraîne un défaut de hiérarchisation des priorités et des projets
– Une surcharge chronique de travail aggravée par un manque de moyens
– Des dysfonctionnements quotidiens dans le fonctionnement de la direction
– De graves manquements sur le plan des relations humaines

À l'unanimité moins 3 abstentions, l'AG a voté le principe d'une action collective menée prochainement afin de faire entendre ses revendications par la Direction générale du Muséum.

Compte rendu de la réunion de l'intersyndicale du Muséum au ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche

2012-08-02T12:18:49Z

Intersyndicale du Muséum National d'Histoire naturelle :
CGT-Muséum, FSU (SNESup-SNCS), SGEN-CFDT, SNPREES-FO,
SNPTES-UNSA, Solidaires Environnement, Syndicat Autonome (FNSAESR)

Compte rendu de la réunion de l'intersyndicale du Muséum au ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche du 30 juillet 2012

À la demande de l'intersyndicale du Muséum , nous avons été reçus le 30 juillet 2012 par Guillaume HOUZEL, conseiller social et vie étudiante, culture scientifique et technique, au cabinet de la ministre de l'enseignement supérieur et de la recherche.
Pierre DUBREUIL était également présent, à la demande de la ministre de l'enseignement supérieur et de la recherche (MESR), en tant que représentant de la direction du Muséum.

A l'ouverture de la réunion, le conseiller a évoqué :
– un contexte budgétaire contraint qui amènera à faire des choix ;
– la volonté de la ministre de favoriser un climat apaisé et un vrai dialogue social ;
– le souhait que le Muséum puisse recruter les enseignants-chercheurs sur les postes mis au concours cette année, ses services n'ayant pas trouvé d'autres solutions juridique qu'un CA restreint pour permettre ces recrutements
– une phase de consultation et de réflexion sur la méthode est en cours, jusqu'à fin août 2012 avec pour objet une remise à plat de la gouvernance dans les statuts du Muséum.

L'Intersyndicale souhaitait aborder à titre principal les trois points suivants :
– Maintien des missions du Muséum
– Universcience et ses rapports avec le Muséum
– Le projet immobilier Censier-Poliveau

Sur ces points nous avons obtenu les réponses suivantes :

Universcience

– Le conseiller a affirmé qu'il n'y a pas de projet d'intégration du Muséum au sein d'Universcience. - Néanmoins, une coordination de la programmation des expositions est nécessaire.
– Par ailleurs, sur le dossier global Universcience, il y aura des inflexions courant 2013 car il est nécessaire de clarifier les responsabilités d'Universcience.

Poliveau

– Le Plan Larrouturou a déjà été amendé par le gouvernement précédent. La situation du plan campus est « stupéfiante » (beaucoup de bruit, peu de résultats).
– Il n'y aura pas de décision sur le dossier Censier-Poliveau avant novembre 2012. La réflexion actuelle porte sur la revue générale des projets immobiliers au niveau national.
– Mais il existe un ordre dans les priorités qui privilégie le désamiantage de Paris 3.
– Aucune hypothèse n'est mise de côté quant à l'installation future de Paris 3, sur Censier-Poliveau ou ailleurs. Les problèmes « Muséum » et « Censier » ne sont pas forcément liés quant aux solutions qui seront envisagées.

Le conseiller a ensuite souhaité revenir sur la question des statuts :
– Il existe actuellement des dysfonctionnements, par conséquent la ministre souhaite que puisse être nommé un président qui soit à la fois scientifique et exécutif. - Pour ce faire la ministre nommera « un médiateur », « chef de mission » ou « une personne » connaissant bien le Muséum . Elle ouvrira la concertation au cours du dernier trimestre 2012.
– En termes de calendrier, la ministre désire que cette réforme aboutisse vite, avant la fin du premier semestre 2013.

La délégation syndicale regrette l'absence de réponse circonstanciée sur les points suivants :
– l'éventualité de la nomination d'un administrateur provisoire suggérée par la FSU ;
– Parc zoologique de Paris : il a été simplement rappelé par le conseiller que l'État est lié par le PPP et devra tenir ses engagements ;
– disparition possible des départements (diffusion, scientifique) lors de la préparation du contrat d'établissement. Selon le conseiller, rien n'est à l'ordre du jour et la négociation du contrat n'interviendra qu'en avril 2013 ;
– Musée de l'Homme : la ministre considère que la rénovation du Musée est un projet important auquel elle sera attentive.

La délégation syndicale a tenu à réaffirmer le lien de l'ensemble de ces sujets à la nécessité de garanties sur la préservation de l'identité spécifique du Muséum, dans sa nature, dans ses missions, dans le respect de son histoire et dans le maintien des collections sur le site historique du Jardin des Plantes.

Pétition de l'Intersyndicale du Muséum

2012-07-27T13:44:00Z

Intersyndicale du Muséum national d'histoire naturelle :
CGT-Muséum, FSU (SNESup-SNCS), SGEN-CFDT, SNPREES-FO,
SNPTES-UNSA, Solidaires, Syndicat Autonome (FNSAESR)
PÉTITION

ALERTE AU MUSÉUM NATIONAL D'HISTOIRE NATURELLE DE PARIS !

Tous les personnels sont concernés !

Le Muséum est sous le feu de mesures convergentes de démantèlement : PRES-IDEX - Universcience - projet immobilier Censier-Poliveau.

Nous le déclarions dans un communiqué intersyndical du 20 avril 2012 à l'issue du Conseil d'administration du 13 avril qui, sans l'action des élus, devait entériner ce démantèlement avec :
– d'un côté les 7 départements scientifiques de recherche remaniés en 3, passant sous la coupe du PRES Sorbonne Université ;
– de l'autre, les 3 départements comprenant les sites d'accueil du public (Jardin des Plantes, Galeries d'exposition, Musée de l'Homme, Parc Zoologique de Paris) perdant leur statut pour devenir un grand service de diffusion (plus de 450 agents sur environ 1500 que compte le Muséum), préparant ainsi le terrain pour un transfert vers Universcience.

• Qu'est-ce qu' « Universcience » ?

« Universcience » a été constitué en regroupant la Cité des Sciences, un Établissement Public Industriel et Commercial (EPIC), qui emploie des personnels de droit privé, et le Palais de la Découverte (Éducation Nationale Enseignement supérieur). Dans l'opération, le statut de fonctionnaire des personnels du Palais de la Découverte est directement menacé. À terme, l'ensemble des personnels seront des CDD ou CDI de droit privé.
Un rapport de mars 2011, consacré à « la mise en place de la mission de pôle national désormais confiée à Universcience » ose affirmer que
« Tant les galeries du Muséum que le Musée national des techniques du CNAM n'ont pas de statut juridique propre. Ils ne sont que des structures internes à chacun de ces deux grands établissements scientifiques. » (La culture scientifique et technique. Réflexions pour une gouvernance. Ministère de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche et Ministère de la Culture et de la Communication).

Voilà ce qu'est « Universcience » : un système qui vise à regrouper tout ce qui peut faire de l'argent avec les collections, des expositions préparées non plus par des scientifiques, mais par des animateurs. Et ce serait maintenant le tour du Muséum !

• Quant aux objectifs de l'adhésion au PRES-IDEX, ils sont clairs : faire disparaître des postes par la mutualisation des services, privatiser la recherche en conditionnant les crédits à la participation de sponsors privés, redéfinir nos enseignements et axes de recherche.
Ceux de la création de la Direction de la diffusion le sont également. Éclater les missions constitutives du Muséum pour en favoriser une seule afin de faire entrer l'établissement dans le secteur marchand et céder au mercantilisme, avec toutes les dérives commerciales prévisibles.

Avec cette attaque contre les missions, c'est l'intégrité même du Muséum qui est compromise : démolition de laboratoires de recherche et déplacement de collections en banlieue pour permettre l'implantation dans l'îlot Poliveau de l'université Paris 3 pourtant exclue du PRES Sorbonne Université dès l'origine.
En juin 2011, une délégation des personnels du Muséum avait été reçue au ministère pour demander le retrait du projet Censier-Poliveau et porter les revendications définies en AG : « Pas un m² de moins... ».

Bien entendu, nous sommes favorables à un projet immobilier Muséum-Poliveau, c'est-à-dire au réaménagement du site Poliveau pour l'exercice exclusif des missions du Muséum (Collections, Recherche, Diffusion des connaissances).

Nous (l'ensemble des syndicats du Muséum, avec leurs représentants nationaux) avons fait une demande d'entrevue auprès de la nouvelle ministre.

Nous serons reçus le 30 juillet 2012 à 14 heures 30.
Soutenez la délégation en signant la pétition suivante :

PÉTITION

– Maintien de l'unité du Muséum national d'histoire naturelle avec ses missions indissociables de recher-che, de conservation, d'enseignement et de diffusion des connaissances.
– Non au transfert à Universcience.
– Abandon du projet Censier-Poliveau, au profit d'un

Vers une rémunération des étudiants en master

2011-02-11T18:15:00Z

Vers une rémunération des étudiants en master
L'arrêté du 25 avril 2002 relatif au diplôme national de master fait une place importante aux stages dans la formation conduisant à la délivrance du diplôme, tout comme à la notion « d'initiation à la recherche » qui implique la rédaction d'un mémoire de fin d'études ou la préparation d'autres travaux personnels.

Depuis la publication de ce texte, les médias se sont fait l'écho de l'habitude prise par certaines entreprises d'employer de multiples stagiaires corvéables et non rémunérés à la place de salariés. Ces situations récurrentes ont conduit les pouvoirs publics à promulguer la loi n° 2006-396 du 31 mars 2006 dite « Pour l'égalité des chances » qui a posé trois principes censés remédier à ces dérives : une convention est obligatoirement signée entre le stagiaire, l'entreprise d'accueil et l'établissement d'enseignement, les stages ont une durée initiale ou cumulée qui ne peut excéder six mois, tout stage supérieur à trois mois consécutifs fait l'objet d'une gratification.

La loi n° 2009-1437 du 24 novembre 2009 relative à l'orientation et à la formation professionnelle tout au long de la vie a légèrement modifié ce dispositif en ramenant à deux mois la durée au-delà de laquelle une gratification doit être versée. Ce cadre a été complété pour la fonction publique par le décret n°2009-885 du 21 juillet 2009 relatif aux modalités d'accueil des étudiants de l'enseignement supérieur en stage dans les administrations et établissements publics de l'État ne présentant pas un caractère industriel et commercial.

Le principe général est donc aujourd'hui que lorsque la durée d'un stage est supérieure à deux mois consécutifs celui-ci fait l'objet d'une gratification, c'est-à-dire une rémunération fixée à 12,5 % du plafond horaire de la sécurité sociale, soit 417,09 € en 2010 pour 35 heures hebdomadaires. Dès lors, lorsqu'un étudiant en master doit accomplir un stage dans un autre laboratoire que celui où il prépare son diplôme il se doit d'être couvert par une convention et, s'il y reste plus de deux mois, il engage financièrement le laboratoire d'accueil.

Ce système en apparence simple connaît, dans certaines universités mais aussi au Muséum, des applications pour le moins extensives qui tendent à confondre stage et cursus de master. En effet, le qualificatif de « stages » se voit apposé aux périodes au cours desquelles l'étudiant est dans la phase dite « d'initiation à la recherche » dans la perspective de son mémoire de fin d'études. Il s'agit alors du temps passé au sein de son UFR, laboratoire ou, pour les disciplines naturalistes, sur le terrain afin de collecter les matériaux ou analyses nécessaires à la préparation du mémoire. Parfois, c'est même la période dévolue à la phase de rédaction de ce mémoire qui est baptisée « stage ». La conséquence est simple et aberrante : une convention est signée par l'UFR ou le laboratoire avec ses propres étudiants et une rémunération leur est versée.

Ce comportement pose tout de même problème, au-delà de ses relents démagogiques ou militants en faveur d'un salaire étudiant. Tous les laboratoires n'ont pas les moyens de rémunérer leurs étudiants et ce système tend à les contraindre à mettre en place une politique malthusienne fruit de la contrainte financière, c'est-à-dire à limiter le nombre d'étudiants admis en master. On imagine également assez mal qu'une équipe fasse un effort financier de ce type pour ses étudiants et que certains d'entre eux échouent à leurs examens à la fin de leur cursus. Ce serait à la fois un échec pédagogique et un mauvais placement financier. En poussant la situation jusqu'à l'absurde on pourrait envisager une solution juridique à tout cela : considérer la convention comme un contrat synallagmatique lambda portant droits et obligations pour chacune des parties : l'établissement accueille, forme et rémunère l'étudiant, celui-ci bénéficie de ces avantages et en contrepartie se doit de réussir sinon il rembourse sa gratification. Loin de nous d'imaginer le ministère capable d'une telle vision des rapports entre le « service public d'enseignement supérieur » et ses « usagers ».

Alerté par plusieurs établissements demandant la conduite à tenir, le ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche a mis quelques temps avant de définir sa propre doctrine sur le sujet. Et encore, celle-ci est loin d'être claire. Nous avons pu nous en rendre compte en écoutant la réponse embrouillée du représentant de la DGESIP au CA du Muséum lorsque le représentant du SNAS a demandé des explications.

Ce n'est qu'au cas par cas que des réponses ont été apportées par la « Sous-direction de la performance et du financement de l'enseignement supérieur ». Les stages et l'initiation à la recherche ne recouvrent pas les mêmes finalités. Le stage « a vocation à compléter le cursus de formation initiale et à familiariser le stagiaire avec le milieu professionnel ». L'initiation à la recherche vise à « familiariser l'étudiant aux principes à mettre en œuvre dans l'élaboration de toute recherche scientifique » et elle « se différencie du stage en ce qu'elle fait davantage intervenir la capacité de l'intéressé à définir un projet et à le mener à terme en toute liberté scientifique, selon la méthode qu'il s'est lui-même fixée. »

Mais tout est plus compliqué qu'il n'y paraît. Pour la performante Sous-direction, « rien n'interdit qu'un stage soit l'occasion de contribuer à une initiation à la recherche » et « des stages ne sauraient être requalifiés en initiation à la recherche dans le seul but de ne pas verser aux étudiants une gratification ». En définitive, tout ou presque est stage et ouvre droit à rémunération.
En 2009, on a beaucoup glosé sur ces lycées professionnels de l'académie de Créteil qui entendaient récompenser financièrement l'assiduité de leurs élèves. La situation est-elle si différente aujourd'hui à l'université dès lors que l'on en vient à payer des étudiants pour qu'ils accomplissent une des étapes fondamentales du master : la préparation de leur mémoire ? N'est-ce pas la même perversion d'une formation, de son contenu et de ses objectifs ?

Thomas Grenon est nommé directeur général du Muséum

2010-12-19T08:33:59Z

Par décret du Président de la République en date du 17 décembre 2010, M. Thomas Grenon est nommé directeur général du Muséum national d'histoire naturelle.

- Actualité